Divejte, chápu Vaše myšlenky, ale který klient je ochoten zaplatit za hodinu s poradcem? Ano ten, který něco řeší. Kde se klient seznámí s tím, že by měl mít zajištěn příjem, investovat ve prospěch svého důchodu nebo nenechávat peníze na účtu. To je o gramotnosti a musíme se smířit s tím, že ta čechům chybí.

Proto jsou tu poradci, aby tyto potřeby lidem ukázaly a následně splnily. Kdyby to bylo naopak, pronajali bychom si kanceláři a měli recepci plnou klientů jako u lékaře.

Pro Mikke: Za prvé, lidé neustále "něco řeší". Tu potřebují povinné či havarijní pojištění, tu podnikatelský úvěr, pak hypoteční úvěr, úrazové pojištění na nově narozenou ratelost apod. Pokud budou mít v podvědomí, že objektivní, nezaujeté a pro ně opravdu nejvýhodnější řešení pro ně udělá jedině finanční poradce, pak by neměli problém za ním zajít a klidně zaplatit.

Za druhé, nepřímo naznačujete, že licencovaný poradce by pouze seděl v kanceláři a čekal na klienty. Vždyť to tak vůbec nemusí být, proč by takový poradce nemohl fungovat i mimo kancelář formou referncí tak, jako je tomu doposud?

Honzo, s většinou, co tady píšeš souhlasím. Finanční poradce je opravdu dneska urážkou pro toho, kdo to tak myslí a chlubí se tím ten, který mu nesahá ani ke kotníkům (stavebkáři, pojišťováci...). Přirovnání fungování k daňovým poradcům se mi docela líbí a že by měly být odborné zkoušky a certifikáty je fakt, ať je zaručená kvalita. Ty životka bych tak neodsuzoval, záleží samozřejmě jaké. Nákladovost je sice větší než stejná investice do fondu, ale při využití nízkonákladových produktů, už to není tak výrazné jako u ostatních. Dále je nutné zohlednit daňovou úlevu, která se vztahuje i na zaplacenou rizikovou složku (což u rizikovky nelze), je fakt že fondy nejsou daněny (dle mého názoru je to jen otázka času), životky jsou daněny až na konci, což se také dá legálně obejít. Podle mě je to často vhodné řešení pro normálního člověka, který nemá měsíčně na pravidelnou investici do několika fondů, kvůli rozložení rizika a potřebuje být zajištěn. Samozřejmě se musí uvažovat pouze o "rozumné" míře měsíční investice. Takoví ti bouchači na několik tisíc měsíčně tu opravdu nemají místo a doufám, že se nám je podaří zlikvidovat. Sám jsem za celou dobu v poradenství napsal pouze pár (3) investiček na tisícovku a to jen kvůli potřebnému zajištění, což se mi jevilo lepší než co jiného. Taky nepovažuju životku za vhodný způsob spoření o tom se nemusíme dohadovat, pojistka má být v první řadě pojistka. Nicméně alespoň prozatím nesouhlasím s placeným poradenstvím. Lidi na to nemají a pořád radši půjdou za tím, kdo jim sice namaže med kolem huby, ale udělá to zadarmo. Taky si myslím, že společnosti v ČR vůbec nejsou připravený na bezprovizní produkty, sice do toho moc nevidím, ale myslím, že v obchodních modelech našich společností pro to moc prostoru není, protože to už by tu tyto produkty dávno byly. Nevím, jestli v zahraničí něco takového funguje. Vycházím z toho, jak společnosti dělají různé marketingové kampaně, často nesmyslné jenom proto, aby nalákali klienty, nebo se volá a běhá po klientech kvůli navýšení stávajích smluv či uzavření nových "ještě výhodnějších", vymýšlí se finty, aby klient dostal strach, nebo aby měl vše v pořádku, nebo dostal výhodu, kterou nikdy nevyužije, ale draze si ji zaplatí, jenom pro to, aby se splnil plán obchodu prodeje. Mám zkušenost s tím, že pokud je poradce zaplacený od jedný společnosti více, tak nabízí jejich produkty (nevím, jak je to u vás, ale člověk z Broker Consulting v Jindřichově Hradci mi to řekl po půl hodině, když se mě snažil přetahovat a lákal mě na vyšší provize se slovy, že to máme špatně zařízené a že nás centrála okrádá, když nám vyplácí provize za stejný typ produktu stejné od všech společností). Pokud tohle nebude upravený přísnými pravidly, tak to nemůže fungovat a těch zlatokopů bude pořád mraky! V tuhle chvíli mám pocit, že placené poradenství by pro klienta nakonec mohlo vyjít mnohonásobně dráž, než tak jak to děláme dneska, protože člověk při sjednání jakéhokoliv produktu už stejně tu provizi zaplatí a je jedno jestli si produkt sjedná s námi poradci, nebo s pojišťovákem, nebo na pobočce. Takže když ty se dneska vzdáš provize, tak tím uděláš pouze prostor pro vyší zisk společnosti, protože ta by ji shrábla místo tebe, a ty by sis ještě k tomu nechal zaplatit od klienta.
Máme dneska k dispozici produkty se sníženou nákladovostí i na úkor našich provizí (neuvažuju produkty, které jsou pro externí partnery automaticky levnější a tudíž pro klienta výhodnější, než když si je sjedná na pobočce), ale máme zprávy od obchodních partnerů, že jsme jediní, kdo tyto produkty sjednávají a to považuju za proklientský přístup. Způsob, který některé "poradenské" firmy praktikují, že shrábnou provizi a ještě si nechají zaplatit klientem, je hnus, ikdyž chápu, že klient si může myslet, že když si zaplatil, tak dostane kvalitu. Bohužel člověk, který se v oboru nepohybuje nemá moc velkou šanci zjistit jak je pro něho produkt výhodný v porovnání s ostatními.
Na závěr bych chtěl říct, že porovnávání produktů je jedna věc, ale druhá věc a podle mě v tuhle chvíli ta nejzásadnější je, kdo ty produkty porovnává nebo sjednává, tím chci říct, kdo dneska vykonává a může vykonávat povolání finančního poradce. Nešvarem společností pohybujících se na finančním trhu, ale bohužel často i společností poradenských je, že berou každýho kdo se umí podepsat. V první řadě naši profesi musí vykonávat vzdělaní lidé (což by mohly řešit právě ty zkoušky), poté se bavme o profesionalitě a kvalitě!I pojišťovací poradce je profese a pokud bude vykonávána kvalitně, tak proč ne. Ale na finančního poradce by měly být kladeny daleko vyšší nároky. Dnes je to především o lidech! Pak už možná nebude vůbec záviset na tom, kdo nás platí, jestli klient nebo banka, protože, když klient zjistí, že jeho poradce mu poradil, tak aby si vydělal nebo že si vydělal aniž by mu dobře poradil, tak takový "poradce" stejně brzo zkončí. Podepíšu se klidně jako první pod návrh koncepce na profesionalizaci a prestižnost povolání finanční poradce, když se ti podaří tuhle diskuzi rozhýbat a zapojit do toho více zainteresovaných lidí, kteří chtějí něco změnit! V první řadě je potřeba definovat pojmy, co je a dělá finanční poradce vs. prodejce, zprostředkovatel...

Sdílím stejný názor jako David. Prvním krokem pro poskytnutí kvalitního poradenství je ona společnost, pro kterou porace pracuje. Ta by měla hlídat své poradce a nastavit podmínky, kdy poradce nebude mít možnost dělat nešvary.

Pro mikee i ostatní. Těžko lze očekávat od vedení "poradenské" firmy nějaké zkvalitnění. Část provize dostává jednotlivý pracovník, ale další, ne nepodstatnou část dostanou vedoucí pracovníci. A proto těžko budou redukovat počet smluv. Proto přijmou do firmy každého. Proto se hraje především na kvantitu a né kvalitu. Osobně vidím pouze jedinou možnost. Zrušit poradenské firmy a zavést to jako svobodné povolání. Všechny pojistky by tak mohly být o 10% levnější.

Karel

To máte pravdu, provizně by pojišťovny poskytli klidne 80 % ročného pojistného, ale kde by poradce měl možnost mít kvalitního IT zázemí, přehled informací z finančních trhů, analytické zázemí apod.

Pro mikee: Jednodušše by si poradce platil analytiky, kteří by mu poskytovali OBJEKTIVNÍ analýzy, obratem zodpovídali dotazy a pomáhali řešit komplikované případy. IT zázemí by analytická firma poskytovala jako samozřejmost. Poradce by tedy v případě že by využil služeb analytiků platil např. měsíční paušální částku nebo by místo paušálu platil analytikům pouze za určité úkony. Ostatně, pro poradce by se nic nezměnilo - dnes přece z každé své provize odvádí min. 10-30% právě poradenské společnosti, která je navíc mnohdy neobjektivní, jelikož upřednostňuje určité instituce.. Tak co je lepší? Odvádět až 1/3 z provize předpojaté společnosti, nebo platit objektivní analytiky? Navíc, dnes jsou téměř veškeré informace dostupné na internetu a jako doplněk k práci poradce je na trhu již několik kvalitních odborných časopisů, takže po určitých zkušenostech s prácí poradce už využijete analytika pouze ve výjimečných případech.

Pane Zedníku, zkopírujte to co jste napsal do Vašeho blogu a pošlete mail panu Šafránkovi do AFIZu. Budete možná překvapen, ale myšlenku o které píšete se AFIZ pokouší realizovat několik roků. Před časem dokonce ve spolupráci s MU v Brně. Jste členem AFIZu?

S pozdravem
MG

IŽP ČSOB MAXIMAL nabízím v jednom konkrétním případě i klientům,kteří nepotřebují krytí rizik.Mám na mysli lidi, kterým je více jak 50 let a neuplatňují dosud daňové odpočty na ŽP. Umístění 1000 CZK do IŽP Maximal (zhodnocení dle vybraného fondu) vyjde díky daňovým úlevám efektivněji, než umístění 1000 CZK do totožného fondu napřímo. Vyšší poplatky z IŽP jsou v tomto případě přebity efektem daňového odpočtu. Ale pozor! Takto je to u tohoto konkrétního IŽP efektivní pouze do cca 10 let spoření (dle laických propočtů). Pro ty co budou spořit více jak 10 let je to už v tomto čistě spořícím případě (bez potřeby krytí ryzik)neefektivní.

Více souhlasím s Davidem. Pracuji pro malou poradenskou společnost s dost širokým záběrem a s tím plynoucími nevýhodami, ovšem vyváženými spokojeností (je to ale relativní, subjektivní) klientů. Podle mého názoru přísné i opakované zkoušky vyčistí poradce jen od těch příležitostných, krátkodobých. Pravdou je, že je to v lidech. I ti"neeticky" se chovající jsou schopni brilantně zkoušky udělat, protože oni ví, co by měli klientovi na míru sjednat, ale právě kvůli provizím to nedělají. Největší hrůzy vidím právě u životek. Jednou z více cest k vyřešení by mohlo být okamžité odebrání možnosti hned po podpisu smlouvy inkasovat první pojistné a nechat na klientovi, ať zaplatí za pár dní. Záskal by tím čas se rozmyslet a poradit. Rovněž další faktor, a to nabiflované postupné kladení "pozitivních" otázek, na které klient jak osel odpovídá ano, ano, ano, a pak následuje: tak to podepište, je bohužel možná jedním z faktorů. Takový poradce kolikrát ani nic pořádně nevysvětlí. Vstupuje zde do hry ale zájem nejen poradce, ale i jeho mateřské firmy, která chce obrat, inkaso.
Podpis etického kodexu je pěkná věc, nějak se ale musí začít. Dodržoval-li by se přísně od začátku, mám dojem, že by za chvíli arbitři byli zavaleni prací.
Vzpomeňte si, před časem myslím na těchto stránkách byla prezentována stížnost na poradkyni AWD, že myslím zrušila PP, KZP nebo něco podobného, u klienta, zcela evidentně neeticky sjednané. Projednávalo se to na vysokých úrovních, kde ovšem nejvyšším byl zástupce ČP, a určitě rovněž vysoko seděl i zástupce Kooperativy, o jejichž produkty se jednalo. Takže padlo zcela jasné rozhodnutí, smlouvy nebyly neeticky uzavřené, jednalo se o zkreslený pohled zástupce AWD. Nic platné, že se závěry poradce AWD souhlasil klient.
Takže, vážení, kde, s čím, nebo spíš kým začít s nápravou? Nezávidím.

prace financniho poradce je muj sen a rad bych si jej splnil....myslite ze jako jednotlivec s Zl muzu uspet? nechci vstupoval do instituci jako ovb,awd,zfp apod. jsou nejake instituce opravdu seriozni? lze si treba v bankach jako jednotlivec dohodnout zastoupeni ttakove instituce?

Pro ČSOBáka: A máte v daňovém efektu zahrnutu i skutečnost, že sice klient může odpočítat 12 000 Kč ročně od základu daně, ale naopak musí zdanit zhodnocení, které prostřednictvím IŽP získal? U přímé investice do podílových fondů jsou výnosy po 6 měsících osvobozené, u IŽP nikoli.

Tento článek blogu se mi líbí. Bylo by asi vhodné pokračovat a rozvinout to více do hloubky. Už je zřejmě ten pravý a vhodný čas.

P.S. Poslal jste to do AFIZ, jak doporučoval MG ? I to je jedna z cest, i když na dlouhé lokty, protože i tam sedí ti, kteří mají opačné cíle...